标题: [原创] 【建筑】研究 梧州海关旧址 外廊阳台飘出之设计理念猜想与假说 No.005 (您是本帖第826个阅读者|本帖回复: 12)
|
头衔:注册会员
:897 | :9 |
经验:312 |
主帖:21 | 回帖:282 |
注册时间:2010-04-25 |
来自: |
|
在梧州海关旧址6栋建筑当中,除较为简单的F栋外,其余ABCDE栋,主楼的外廊阳台,均呈现出一种特征——2楼不外向飘出呈直平状,而3楼(以上)则外向飘出呈半月状。如图1,2,3。
上图为图1
上图为图2
上图为图3
本文就此特征,通过对比与研究,猜想其建筑的理念及设计思路,提出三种理由假说。由于仅为个人主观猜测构拟,错漏难免,欢迎各位网友爱好者参与讨论及指正。
【注:本文使用到的非梧州海关旧址之图片,非本人拍摄,来源网络】
第壹种理由假说
当人贴近建筑地面架空层,在建筑外围行走时,仰视建筑上方,可以看到2楼的一排整齐的花瓶栏杆,3楼(及4楼)飘出的阳台底部装饰,及檐下装饰。如下图4,5。
上图为图4
上图为图5 但若2楼也做成飘出的阳台,则一定程度上会遮挡视线,使视野不够开阔,能够欣赏到上述装饰物的位置减少,影响视觉感受。
所以为了得到更开阔的视野,就2楼不飘出,做成平直状。
第贰种理由假说
由于地面架空层的层高,矮于2楼3楼的层高。若2楼也做成飘出的阳台,当人贴近建筑地面层,在建筑外围行走时,加上欧美人士普遍身高较高,所以会感到2楼飘出的阳台离头顶非常近,有压抑感,不适感。
所以就2楼不飘出,做成平直状。
第叁种理由假说
从全国范围内的海关旧址建筑,去寻找建筑的共同点。
在全国近40个海关旧址中,找到了「佛山三水」「汕头」「武汉」3个海关旧址的外廊阳台,与「梧州」有相同的表现形式。
图6为佛山三水海关旧址
图7为武汉江汉关(海关旧址)
图8为汕头潮海关旧址-低级帮办宿舍
上图为图6
上图为图7
上图为图8
为了本文的叙述方便,将「佛山三水」「汕头」「武汉」「梧州」的海关旧址分别用简称表记为「佛」「汕」「武」「梧」
首先,我们可以看到「梧佛武」有以下共同的特征:
一、梧佛武的1楼是架空层,不作实际使用或不作正式使用(如武)
二、2楼的外廊阳台,是平直的。而从3楼开始,往上的外廊阳台则为外向飘出(梧佛),或外形与2楼有所变化(武的3,4楼虽然在垂直方向未较于2楼向外飘出,但其样式也与2楼的不同,单独看3,4楼不与2楼比较,也有向外飘出的观感)
所以,可以得出小结——「梧佛武」2楼外廊阳台平直不飘出,从3楼开始则飘出。
下图9,清楚地反映出「梧佛武」的共同的特征
上图为图9 但是,当我们看到「汕」的时候,似乎矛盾随之而来。因为「汕」的2楼并不是平直的,而是飘出了。这与上述小结不符有冲突。
所以,上述小结判断有误?不能从「佛」「汕」「武」「梧」四地找到共同的特征?
其实不然,只需再次分析「佛」「汕」「武」「梧」的建设建筑理念,即可解决上述「冲突与矛盾」。
让我们重新思考上面的「第一点」:梧佛武的1楼是架空层,不作实际使用或不作正式用途(如武)。
在西方建筑体系中,架空层不被当作是1楼,而是地面层/底层GF(GroundFloor)。我们表面上看到的2楼,才是真正算作是建筑的1楼(1F, First Floor)。
所以,经过这样的思考整理,就很好地解释「汕」的疑惑。
因为「汕」没有架空层GF(Groud Floor),所以,表面上看到的1楼,就是实际的1楼1F。表面上看到的2楼,就是实际的2楼2F。
这样一来,「梧」「佛」「汕」「武」的共同特征就是:1F外廊阳台平直不飘出(汕1F与地面相平,故无阳台),从2F开始则飘出。
下图10,清楚地反映出「梧佛汕武」的共同的特征
上图为图10
所以,本人猜测,这种设计理念,可能是20世纪初的一种通用的设计理念:外廊阳台可以不飘出(就全国海关旧址来看,确实是不飘出的为多数),但如果要飘出,则应该从2F开始飘出(不应从1F飘出)。
也许是这样的设计,使得阳台呈现出至少2种不同的样式,增加美感与不同,被设计者接受,并应用到全国各地西洋建筑。【本文仅通过4地建筑,得出此设计理念。其是否具有广泛性,还有待验证与考究】
以上便是本人提出的「叁种理由假说」,欢迎各位网友爱好者参与讨论及指正。
1
|
|
|