标题:  [原创] 【建筑】研究 梧州海关旧址 外廊阳台飘出之设计理念猜想与假说 No.005  (您是本帖第826个阅读者|本帖回复: 12)
|
|
头衔：注册会员
 ：897 |  ：9 |
| 经验：312 |
| 主帖：21 | 回帖：282 |
| 注册时间：2010-04-25 |
来自： |
|
在梧州海关旧址6栋建筑当中，除较为简单的F栋外，其余ABCDE栋，主楼的外廊阳台，均呈现出一种特征——2楼不外向飘出呈直平状，而3楼(以上)则外向飘出呈半月状。如图1，2，3。
上图为图1
上图为图2
上图为图3
本文就此特征，通过对比与研究，猜想其建筑的理念及设计思路，提出三种理由假说。由于仅为个人主观猜测构拟，错漏难免，欢迎各位网友爱好者参与讨论及指正。
【注：本文使用到的非梧州海关旧址之图片，非本人拍摄，来源网络】
第壹种理由假说
当人贴近建筑地面架空层，在建筑外围行走时，仰视建筑上方，可以看到2楼的一排整齐的花瓶栏杆，3楼(及4楼)飘出的阳台底部装饰，及檐下装饰。如下图4，5。
上图为图4
上图为图5 但若2楼也做成飘出的阳台，则一定程度上会遮挡视线，使视野不够开阔，能够欣赏到上述装饰物的位置减少，影响视觉感受。
所以为了得到更开阔的视野，就2楼不飘出，做成平直状。
第贰种理由假说
由于地面架空层的层高，矮于2楼3楼的层高。若2楼也做成飘出的阳台，当人贴近建筑地面层，在建筑外围行走时，加上欧美人士普遍身高较高，所以会感到2楼飘出的阳台离头顶非常近，有压抑感，不适感。
所以就2楼不飘出，做成平直状。
第叁种理由假说
从全国范围内的海关旧址建筑，去寻找建筑的共同点。
在全国近40个海关旧址中，找到了「佛山三水」「汕头」「武汉」3个海关旧址的外廊阳台，与「梧州」有相同的表现形式。
图6为佛山三水海关旧址
图7为武汉江汉关(海关旧址)
图8为汕头潮海关旧址-低级帮办宿舍
上图为图6
 上图为图7
上图为图8
为了本文的叙述方便，将「佛山三水」「汕头」「武汉」「梧州」的海关旧址分别用简称表记为「佛」「汕」「武」「梧」
首先，我们可以看到「梧佛武」有以下共同的特征：
一、梧佛武的1楼是架空层，不作实际使用或不作正式使用(如武)
二、2楼的外廊阳台，是平直的。而从3楼开始，往上的外廊阳台则为外向飘出(梧佛)，或外形与2楼有所变化(武的3，4楼虽然在垂直方向未较于2楼向外飘出，但其样式也与2楼的不同，单独看3，4楼不与2楼比较，也有向外飘出的观感)
所以，可以得出小结——「梧佛武」2楼外廊阳台平直不飘出，从3楼开始则飘出。
下图9，清楚地反映出「梧佛武」的共同的特征
上图为图9 但是，当我们看到「汕」的时候，似乎矛盾随之而来。因为「汕」的2楼并不是平直的，而是飘出了。这与上述小结不符有冲突。
所以，上述小结判断有误？不能从「佛」「汕」「武」「梧」四地找到共同的特征？
其实不然，只需再次分析「佛」「汕」「武」「梧」的建设建筑理念，即可解决上述「冲突与矛盾」。
让我们重新思考上面的「第一点」：梧佛武的1楼是架空层，不作实际使用或不作正式用途(如武)。
在西方建筑体系中，架空层不被当作是1楼，而是地面层/底层GF(GroundFloor)。我们表面上看到的2楼，才是真正算作是建筑的1楼(1F, First Floor)。
所以，经过这样的思考整理，就很好地解释「汕」的疑惑。
因为「汕」没有架空层GF(Groud Floor)，所以，表面上看到的1楼，就是实际的1楼1F。表面上看到的2楼，就是实际的2楼2F。
这样一来，「梧」「佛」「汕」「武」的共同特征就是：1F外廊阳台平直不飘出(汕1F与地面相平，故无阳台)，从2F开始则飘出。
下图10，清楚地反映出「梧佛汕武」的共同的特征
上图为图10
所以，本人猜测，这种设计理念，可能是20世纪初的一种通用的设计理念：外廊阳台可以不飘出(就全国海关旧址来看，确实是不飘出的为多数)，但如果要飘出，则应该从2F开始飘出(不应从1F飘出)。
也许是这样的设计，使得阳台呈现出至少2种不同的样式，增加美感与不同，被设计者接受，并应用到全国各地西洋建筑。【本文仅通过4地建筑，得出此设计理念。其是否具有广泛性，还有待验证与考究】
以上便是本人提出的「叁种理由假说」，欢迎各位网友爱好者参与讨论及指正。
1
|
|
|
