|
标题： 《理性看待韩寒方舟子大战-直播总结》 (您是本帖第4093个阅读者|本帖回复: 16)
|
|
头衔：注册会员
 ：44 |  ：0 |
| 经验：41 |
| 主帖：3 | 回帖：38 |
| 注册时间：2009-05-13 |
| 来自： |
|
分享到:
,
1、先给大家拜个晚年，祝大家新年好，多读书，读好书。
2、今天以我介绍这个PPT制作构思的过程，顺便谈一谈如何学习独立思考，我希望大家不要把这个交流看做是一次挺韩挺方的交流，而是如何通过这一案例如何提升独立思考能力的交流。
3、交流之前建议大家看看我这篇博文，有助了解一些制作背景，我就不重复交代
4、今天希望我做PPT的网友@李运丰 和帮助完成制作的网友@Dandoliya 也在会场，请大家掌声欢迎一下。
5、我的普通话一般，请各位谅解，另外PPT为了减少体积，改成了PDF格式，损失了一些动画，有兴趣的朋友可以去我的新浪微博对应的新浪微盘下载，另外我可能也是一个写作表达比口头表达更清晰一些的人，所以讲课过程中有言不达意之处，也请大家理解。
6、在我交流过程中，可能有朋友会有问题，我建议用文字写给我，最好结合我当前讲的PPT内容写，这样不容易发散，举手发言我担心有点乱，大家的网络带宽情况不同，也不知道会不会有语音延迟，我看到问题，尽量在交流过程及时回复。
7、我提前准备了每页的发言文稿，所以每页PPT讲完，我会传上我的文稿，便于大家事后回看。第一次搞这样的活动，没有经验，不足之处也请理解。
8、感谢多贝网提供课程的网络技术支持，现在让我们进入主题。错过时间没有到场听课或没有挤进教室得朋友可以观看录像，录像地址：ｈｔｔｐ：／／ｗｗｗ．ｄｕｏｂｅ．ｃｏｍ／ｒｏｏｍ／9744864213
[font='微软雅黑','sans-serif']下面我们进入主题[/font]
第一页：
先说说我为什么要做这个PPT？这可能是很多朋友关心的一个问题。
第一、年前年后我估计大家都有一个感受，没有新浪微博，只有方韩大战，我曾经满屏都是评论这事的，当然我对刷屏这事也有贡献。看了很多评论，也引起了我的思考，有思考就有创作的欲望。
第二，过年期间，我不是很想工作，正好李老师邀请，网友但愿又经常问我这个话题，我问他愿意合作不，他和我一拍即合，一有外因，二有强援，就开工了，大概不到48小时，就完工了。
第三，这个话题其实我也等了很久了，我和朋友曾经合作做了一个很棒的PPT《学会提问--批判性思维指南》，传播还不错，但是有点抽象，我想借这个话题把那个PPT具体化一下，相当于从理论进入实战案例。
第四、熟悉我的朋友，我业余是写PPT的书讲PPT的课，这对我也是个搭车营销的机会，但这个营销会有很大风险，各位看看双方骂战就知道，很可能偷鸡不成蚀把米。
第五、我和李老师还有商量，他在大学课堂继续互动，然后如果有好的辩论，我们争取能录像，能让更多朋友借这个机会理性思考，我的独立思考能力也需要提高，希望借这个机会大家一起提高。
第二页：
我虽然不希望今天这个话题变成对韩寒方舟子两个人下结论的一个讨论，我对评价一个人提倡就事论事，不是说一个人做了坏事以后他每件事都是错的，我经常看到有网友评论一些名人，没想到你这个事情表现这么弱智，果断取消关注，看起来很给力，但是我不认为这是一个理性的态度。我也看到很多朋友说这个PPT不知所云，我猜测他们的意思可能就是说我这个PPT没有对是非有个结论，所以开始的时候，有必要介绍简单一下我对整个事情的立场，了解我的立场也可以客观评价我是否在做PPT的时候带入个人情感，没有做到中立，在评价一个人的话时候，想一想他的立场和动机是有必要的，因为了解一个人说服他人相信自己可以获得的好处可以让你的思考更深入，但不要用动机去打人就好。
我认为韩寒应该被质疑，但是我同情韩寒被不合理的质疑的困境，我也不完全认同韩寒和他的朋友回应质疑的方式，那么到目前为止质疑的理由无法让我个人认定韩寒有代笔。
我想全国那么多人都在找韩寒的毛病，到目前还没有找到铁证，这个事实也值得我们思考一下。
如果将来有更多的事实和真相被挖掘出来，证明韩寒被代笔，我可以改变我的观点，但是我依然不认为方舟子和他的支持者质疑的方式是理性客观的。
所以我说要用讲理不讲理来沟通，讲理可以因为个人见识水平讲错了，这不要紧，真理愈辩愈明，就是在辩论过程中才能接近真相，人也得到提高，这次大辩论我就学到很多，比如弱证据强证据，公权和私权，诽谤和质疑，我学到很多原来理解不深刻不透彻的东西。
关于这个PPT，也不是一个从形式到结构完美的作品，所以学批判性思维首先自己要有一个能接受批判的心态，不能别人一说你的错，你觉得不靠谱，就马上反质疑，反击或者回骂，我们还是可以想一想，他为什么这么想？有没有道理，先换位思考一下，再和别人沟通，更容易说服别人。
这也就是说我们要有一个自我批判的姿态，我不能因为自己相信自己的结论，就认定自己是对的，别人是无理取闹，即使碰到的确是逻辑混乱的人，也不要耻笑他们，尽量理性沟通，这样沟通的人多，社会才能有更多机会达成共识。
第三页
关于这个事件的来龙去脉，今天来的朋友估计都清楚一些，但是作为教学，我怕有些大学生朋友不知道这个事情，有必要做页PPT简单介绍事件和两位主人公。
不过这里提醒各位一点，我个人认为说理的最佳方式还是文字辩论，PPT不如文字，但占了形式的光，容易出彩。
第四页：方舟子
方舟子是个争议非常大的人，所以我列举事实让大家看看他为什么有争议，这个可能有些大学生会从来没有关注过他，要交代一下。今天来的朋友都熟悉情况，就不多说。
第五页：韩寒
这页PPT可能引起了一些误会，一些人认为韩寒怎么就低调了，其实我做这个PPT就是想引起大家思考，为什么有人要帮韩寒说话，仅仅是出于正义或者友情吗？所以在低调后面紧接提了几个问题？
又或者说韩寒真的是低调的人吗？实话实说韩寒的曝光率要算低调，很多人都不知道高调是什么了。
在我的认识里，一个有巨大商业价值的人不可能做事情都是率性而为的，举一个例子，一个签了巨额广告合同的NBA球星能随便泡夜店和吸毒品吗？科比离婚代价大不大？所以他们天然就必须要伪装一些真实的东西，这是一种无奈。
做自己很难的，那怕他是韩寒，我倒觉得韩寒写韩三篇有点象他想说自己的话的意思，结果捣成一团浆糊。
如果有机会，我还想探讨团队的概念，什么是团队？粉丝算不算团队，有些粉丝主动程度比团队成员还团队，所以公众人物天然就是一个团队，因为他有话语影响力，无非是圈子大小而已，说话会有限制，比如我的微博有些话我就不能说，说了后果大家都懂的...今天就不展开了。
第六页：
现在我想回到方舟子，我相信他没有多少团队，某种意义上他有精神人格力量，他的存在是很多人愿意看到的，但是如果很多人把求真打假寄托在个人英雄身上，这就是我们还没有进入一个公民社会的现象，我们不能靠偶像求真，也不能靠偶像打假，我们得靠自己。
第七页：
回到韩寒，他我认为和方舟子一样，都被我们符号化了。因为在当下社会我们不肯说真话，所以爱说点真而且俏皮话的韩寒就被神化，而假货泛滥，使敢质疑打假的方舟子也被一定程度神化了。从商业上讲，方舟子走的路更难，毕竟韩寒很多人认为是，名气有了，好处也得了，好像很虚伪一样。
这里插一句我的观点，什么时候这个社会真的认可“君子爱财，取之有道”了，我们这个社会还真就和谐了，现在的“人人爱财，取之无道”，结果搞得赚点钱的人都要装装B，比如有人也说我想做青年导师，背后的意思就是我想赚青年的钱。其实我倒真想站着把钱赚了。
第八页：
交代完背景，回到主题，我的主题是反对人格攻击，挖动机，评道德式辩论，我提倡就事论事，讲究程序的辩论，在这场辩论中，方舟子和韩寒两边的对骂，我认为毛病都差不多，要说情绪化沟通，还真得说起韩寒为什么要讽刺方舟子的头发呢？
第九页：
所以我说批判性思维首先不要借助情感力量，这点很重要，就我的观察，人类的理性面对情感煽动是很无力的。举一个大家都有体会的例子，我们和父母沟通，父母往往说你这个娃从小就什么什么样的话，我们就开始进入情绪对抗，当一个人处于情绪的时候，你讲什么道理都听不进。
我自己也不能完全控制住情绪的，每个人都要认识到，控制情绪是很难的事情，所以我们要时时提醒自己，比如说，我做这个PPT有没有情绪，当然有啊，没点激情我会做吗？不会，但是我的情绪偏向谁？对选材，对用词会有影响，所以大家看这个PPT，看别人的文章，也要尽量脱离下情绪。
一般在人群中情绪会互相传染，所以保持理性的一个方法就是让自己孤独，这方面的经典人物就是康德。
我个人觉得我一个人思考的质量，有时候比在一群人思考质量更高。在一群人中，更大的可能是被人群中的领袖所引导。
第十页：
这是对克服情感障碍的三个建议，当然也有人说，如果人事事理性，是不是活得太没有味道？有这个悖论。所以我曾开玩笑说很多乖乖女内心总想做一件疯狂的事情，但是生活中需要情感冲动，但在追求真理面前，理性不可或缺。
第十一页：
下面我做一个讨论，你们认为这个英语不好的小孩在文章中引用拉丁文可能吗？
换句话说，哪位朋友不会拉丁文，你现在写篇文章，巧妙用一个拉丁文，可以吗？
所以我觉得这可以成为一个质疑的理由，但无法成为一个证据，因为我们无法排除其它的可能性，也就是无法证伪。
第十二页：
彭晓芸这样也是一个用自己主观经验代替别人经验的案例，有网友就回忆表示即使在那个年代有类似的书店柜台，另外一点，我们还没有明确韩寒到底写一篇文章还是在写一篇纪实回忆，如果是文章可能会把早年的经验发挥到现在的文章里面。
所以如果愿意查证，这个需要做更多的功课，这里我可能有一个错别字，是看着书猜内容，不是看着书清内容。
第十三页：
人总是愿意相信自己的经验，但是人的理性永远是有限的，有知识的人总说自己无知，有道德的人不标榜自己道德，这是一个相对清醒的状态。
一旦有了情感立场，我们可能就不太容易开放性思考别人的立场，举一个例子，天津有个老太太被撞后背人送医院，报纸说她说是送他去医院的人撞了她，她到底有没有撒谎？
因为我们非常痛恨这种倒地的老太太，所以我们往往认定是老太太撒谎，但是是不是这就一定是真相？
就我所知，至少还有一种可能：老太太出现应激性记忆障碍，将自己幻想的事情当成真相。
第十四页：
带着立场就容易出现偏向性立场，比如腾讯出专题讨论，标题就是引导性结论，方舟子打假韩寒，这件事是方向打错了，还是方法错了，还是结论错了？这首先需要讨论。
有人说这不是新闻，媒体可以这样讨论，我不太清楚媒体里面应该如何界定这种专栏，到底是不是新闻，这是另外一个话题。
我今天想说的是很遗憾，所有的媒体都在报道这件事情，截止目前没有看到媒体认真去采访这件事情，比如新概念大赛，方方面面当事人都在，一一去协调采访，有容易拼出真相，总不至于韩寒能搞定所有的人撒谎吧？
要是韩寒有这个能力，那我们还真应该警惕韩寒。
第十五页：
假如我们愿意开放性思考，我们可以就韩寒为什么能在赛车期间写博文做多种分析，在这些可能中我们来分析各种可能的概率，加以事实证伪，这样我们才能接近真相。假如你不排除可能的选择，直接告诉我结论是什么，我个人是很难接受的。
换句话说，我们思考观点严重对立的问题，也得经常问问自己，是不是还有其他可能或者原因没有被我们理解或认识到？
第十六页：
变态辣椒这页漫画其实我很喜欢，很搞，但这也说明一个问题，一旦情感被激发了，你往往就认同了，但是你脱离逻辑就远了，作为艺术创作就是激发情感的，但是在分析问题的时候，要提醒自己尽量抽离情感，方舟子质疑韩寒有不合理的质疑，但也有合理的质疑，不是都不对。但方舟子这边有人好像暗示说韩寒爸爸是中年猥琐男，不好，马上有人反击方舟子是中年猥琐男，更是用情绪回应情绪。
韩寒回应的方式，也的确不够好，也让很多相信他的人失望，甚至倒戈，为什么有人倒戈，这也是我们支持韩寒时要特别关注的现象，倒戈的人都有自己的判断，这些判断对还是错，我们要自己思考。
不是倒戈的人多，就一定对，真理未必在多数人一方，也未必在少数人一方。
第十七页：
扑通这个，你说是诉诸理性还是感情？反正我的感觉，这个扑通，让姚晨态度明显倾向韩寒，这也可以理解，一个人对你冷嘲热讽，你还理性支持他，这多难啊。
人始终是很难摆脱感情倾向的，这就是人性。
第十八页：
一般而言，学会批判性思维要求我们尽量去批判有价值的问题，这道理对，但实际中反而操作起来有问题，很多人就说方舟子无聊，不打贪官打没背景的人，所以我就这两点谈我的看法，我觉得一个开放的社会，允许别人有自由言论的空间最重要。在没有自由言论的社会，你要别人做崇高者，你也许是间接的谋杀犯。
孔子说：己所不欲勿施于人，这话我现在越想越觉得智慧。
第十九页：
不管怎样，学习批判不是为了驳倒别人，假如你学了一点逻辑，加以反复训练，你很容易先用一套真逻辑把别人驳倒，让他失去心理自信后再用一套假逻辑把别人绕晕，这样学习批判性思维，就非常糟糕。
换句话说，学独立思考，也得养浩然之气，我们要随时警醒自己，我们是不是就是自己批判的对面。
我在自我训练的过程中，一般都是批判自己的时候进步最快，批评别人容易，也快乐，但是解剖自己就很痛苦，如果对自己的灵魂选择性视而不见，你的批判性思维也永远停留在表面技巧。
第二十、二十一页：
在批判自己和别人之前，要搞清楚别人的论点是什么？在微博上相互掐架很难有结果，为什么，字太短，只能用观点PK，都无法提供有价值的论据，更谈不上论证。
在微博上吵架观点很容易赢，只要犀利就够了，但在理性辩论中，论点要找一系列材料来论证，不下功夫是不能有结论的，这样的话，太辛苦，没有多少人愿意坐冷板凳去研究。
而在中国，学术环境恶化，学者专家的考证也不被人认同，而很多学者专家顶着教授的帽子，经常就，甚至是自己不了解的行业发结论性意见，或者被媒体断章取义引导观众，这样也导致一些有价值的观点被口水化。
这是很可惜的，方舟子打假本来打学术环境非常有价值，可惜大环境不好，他个人努力只能解决个案，不能根本触动大环境的恶化。
在这一点上，我将来还要继续支持方舟子在这些方面的合理质疑，我也希望你们不要因为讨厌方舟子一次的表现，就否定他过去或者将来正确的言行，一句话，就事论事，谁也不是永远正确。
第二十二页：
即使知道论点，也有一个陷阱，很多词是有歧义的。比如代笔是什么意思？大家倾向于支持哪一种？
说实话，代笔的定义我还不敢乱说。反正就我的经历，我写的一些文字，发布时编辑要改错字，删除他们认为多余，不重要，甚至的错误的话，一般改了我也同意，但作者署名只是我，这算不算代笔？
要是算的话，我有些文字还有点麻烦。
第二十三页：
所以最好在正式沟通前，和论辩方沟通下，你的意思是不是这样，然后我们再掐架都行。
比方说韩寒的2000万悬赏约定，这个做法的确不聪明，但是我们每个人我敢打赌，你的理解未必和你朋友理解一致，这就麻烦了，好比商家在产品说明上都要写一句，关于本协议不清楚之处，本商家保留最终解释权。
做生意这样可以，可论辩这样就麻烦了。
第二十四页：
这就是一个理解错位的例子，有人之处方舟子说有媒体报道，不是说韩寒说，这个意义不大，我觉得方舟子应该和韩寒确认，媒体犯理解错误，或者干断章取义的事情拿手得很。
不过我估计韩寒没有受过专业的学术训练，当面对质说话，语言中暴露出来的问题会更多。
所以读大学还是很重要的，老师没有教，你多看看经典著作，哪本书不是一开始就定义论点，有的哲学书，为了一个定义写上一章，就是怕定义不清楚，后面的讨论全部放了空。
好像这种书现在大家都看不进去，都喜欢浅显的，叫浅阅读，阅读浅了，思维就简单了。
顺便说一下，有网友说韩寒说晚上读二十四史，的确没有说通读或者读懂。但是这样说是有隐含的意义：我读二十四史，所以我懂很多，所以我当时写出三重门的能力没有问题。但是如果没有通读，也没有读懂，就得不到写三重门能力够的结论。所以方的质疑没有问题，隐含的意义当然是当时看懂了。
这个观点大家也可以想想看。
第二十五页
下面的一个案例也是彭晓芸的，因为她是挺方质疑的，她也遭受很多质疑，这个质疑她做得不好，由于她是汕头大学中文系毕业的，又经常写思辨性很强的文章算受过学术训练，我觉得我们有理由对她的要求比韩寒高一些。
但是我也要说一下，我观察过彭晓芸的言论，有的好有的不好，是前后有矛盾的地方，甚至有人说她抄袭，图片举证我看了，我也认为有问题，但我不能下结论，得给别人一个自辩的机会，这就是程序。缺席审判杀人才可怕啊！
她的有些言论还是值得我们听的，比方说她是学中文的，她提出文字造假的认定有办法，她说从说话用词习惯和写作习惯来分析，是不是同一个人。她的专业理论是否靠谱，我们不懂，可以比较系统看看她的文字再下结论。
讲到这里，我就非常遗憾现在缺公信力高的学者，谁的话都不可靠，最后把我逼去自学逻辑，我们学逻辑，但也不是事事都要自己这样挖才是合理的，应该相信一些专业人士的判断。但是专业人士没操守的话，我们就很痛苦。
其实我是很赞赏她写文字打笔仗的，至少光明正大，敢留文字证据交锋，比背后使坏要好。但是我目前不认同她的结论，是另外一件事情。
第二十六页：
在论点出来后，就要用论据推导，在推导过程中有的逻辑很直接，但是很多逻辑背后是有隐藏的假设的，有的假设无法调和，叫价值观冲突。比如最经典的，集体利益重要还是个体利益重要？这恐怕不是一个容易下结论的话题。你不能简单指责对方为非，假如你认为集体利益重要，你就会觉得一个为了集体利益不管不顾家人的人伟大，反之，你会觉得这样的人没有人性。
我个人倾向个体利益，但是我还认为在人类不同历史阶段，或者在不同情境下，这两个利益平衡点边界是在动态调整的。
除了价值观假设，还有一些推导需要的假设条件，好比你们现在看到的PPT，上面的质疑到底成立不？
在逻辑上有一个“黑天鹅”说法，就是命题说天鹅都是白色的，你找到一万只白天鹅，但只要我找到一只黑天鹅，你的命题就非真。
在这种情况下，逻辑推导就存疑。
不过大家也要注意，虽然上面的结论都不必然指向韩寒造假，但是如果这样的弱证据足够的多，在概率上认为他造假的可信度也会增加，一系列弱证据也可以变成强证据，这是符合我们的认识习惯的。
一篇文章有漏洞很正常，到处是洞肯定哪里出了问题。当然这个问题也许不是造假的原因，比方说，另一种可能，韩寒的文字就没有那么好，是为了打韩寒，才故意把韩寒文字说得那么好。我说个实话，韩寒文字好在哪里，我根本没看出来。他的文字，有的，就我个人品位，可以用文字垃圾来形容，不过分。
说韩寒是社会良心，当代鲁迅，这是捧杀他。这个现象到值得好好批判，一个偶像，成为社会良心的概率高，还是那些为了社会进步，被坐牢，被活埋，被孤立的人概率高？
我建议大家读一读《美妙的新世界》，《娱乐至死》，有时候树立一个良心是为了让大家安于现状，当然，考虑到现状连这样的良心都少，所以我还是支持偶像能够多几个韩寒这样的，总比连装都不装好，装的人多了，良心也就有了。
第二十七、八页：
方韩大战辩论中还有一个很糟糕的现象，本来先不谈对错，大家就自己的理由相互PK，这没有问题，问题是说话的时候总是带点情绪去挑畔对方，带点嘲讽，带点帽子，这种事情，支持韩寒的一方表现更为出色。
所以我留个大作业让大家找，其实我也经常犯这个错误，这可能是人的通病，想出一个不带脏字眼骂人的段子，不骂了它还真不痛快。
以后想骂人，先要深呼吸，要修心养性，要...还憋不住，那就草泥马吧！人总是需要发泄的。
第二十九页：
现在说说辩论中几种典型的逻辑错误，第一是晕轮效应，你不能因为一个人伟大就无条件支持，这个毛主席大家都知道吧，我们党总结历史教训就有一条，过于相信他的判断，以致他的错误判断也被当成伟大正确的指示执行了。
想这位王名人的观点，我就很不同意，对就是对，错就是错，不能用他的功抵他的过，一码归一码比较好。不要老是谈七个指头和三个指头的问题，这样是和稀泥，什么事情都谈不清楚了。
这个问题我观察主要出在支持韩寒的人，我个人觉得很多人这样讲不是不明白道理，还有有更深的考量，当然有些粉丝，我们都理解的，谁都不希望自己的偶像变成呕像，呕吐的对象，但是有时候我们得有勇气接受现实。
想一想，毛主席都可以走下神坛，谁还不可以？
第三十页：
滑坡推理，双方都犯，彭晓芸写一个微博，她说：针对韩寒及支持韩寒的人提出的那种危险，什么今天可以质疑韩寒，明天就每个作家人人自危了，这又是一个典型的逻辑谬误，犯的错误是滑坡推理，即不合理地使用连串的因果关系，将“可能性”转化为“必然性”，以达到某种意欲之结论，武断地将某个可能性引伸成为必然性。
她这个说法我表示理解，不是质疑不对，是不合理的质疑会导致问题。
但是在这个微博里，“质疑”两个字有问题，问题就在于没有定义，大家说的质疑到底是不是一个概念呢？
所以搞起批判性思维来很麻烦，好比佛经里面的名相解析，普通人可能学不了几天就烦了，最后就学会几个名词去骂人，骂得还很有层次，你搞滑坡推理，你这是晕轮效应，还是能吓唬一些刚入门小学生的。
更多的人，估计还是回到追求简单快活的辩论，你FUCK我老母我FUCK你祖宗的方式，我的观察在人类历史上，能真正做到总是理性坚持批判性思维的人不多，我自己大概也很困难，讲课容易收敛住，但不讲课，人进入情绪了，我也经常忍不住。
所以孔子说自己七十才能随心所欲而不逾矩，我们都不是圣人，能不能超过他？这可真难。
第三十页：
砍稻草人这一招，知道的人很多，韩寒和方舟子都说对方断章取义。我自己的观察是，双方都存在就别人的质疑回应几个问题，避重就轻回应几个问题，断章取义回应几个问题，然后提出几个新问题纠缠，因为方这次是攻，韩寒表现就好一些。但是方舟子自己被质疑造假等很多问题，我觉得他的回应质量不比韩寒好多少。
第三十一、三十二页：
说到质疑，要有事实证据，证据这个东西，也不都是可靠，亲眼看到的也可能有假，所以要评估证据的质量。一般而言，支持一个信念的证据越多，该信念越接近真实。
也有人反对我这句话，也对，大家都相信牛顿力学的时候，出现一个实验，就动摇了他的体系。
所以这段话加一个一般更稳妥。人类对世界的总体认识还是停留在无知状态，承认无知比认为理性可以推导出一切，我想这个态度会更好一些。
谈到证据，我希望大家有空可以看看《学会提问--批判性思维指南》这本书，或者不爱看书，看我的读书笔记PPT，可以更多了解。
证据有强弱，其中最不可靠的一种就是个人经验。下面其实是一个练习，我估计大学生要搞清楚这个排序，一天工夫还不够，因为在不同环境下，证据强弱程度排序还是可以调整的。
第三十三页：
哪怕是看起来很理性的科研数据也不一定可靠，利用看起来专业可靠的数据骗人是最常用的方法。
方舟子转发了那条文本分析的微博，却没有评论，这是他聪明，也可以是狡猾的地方。但是我认为作为一个生物学博士，这样转发不负责任。
在生物学实验里，实验数据要如何分析？不可能不排除污染的可能性吧？不可能不选择样本吧？不可能不做对比实验吧？不可能不做重复验证吧？
转发这样的微博说不代表个人观点，但是客观上影响别人的判断，这很不地道。
第三十四页：
所以我总结了辩论过程中的质疑术，我叫他方式质疑术，是我认为方舟子用的最为 纯熟，并非是方舟子的专利，其实这是我们每个人呢都在犯的毛病。
所以我不叫方舟子质疑术，叫方式质疑术。
我个人认为方舟子作为一个受过严格专业训练的人，经常用这样的方法打假是非常不对的，因为你根本没有一个自己遵守的程序，无非是什么武器好用就用什么武器，最终的目的不是为了求真，而是为了打赢。我们可以看到在方舟子质疑过程中，的确存在有利的证据就转发，证据被证伪了就不理也不认错，继续找证据不断去质疑，这样打消耗战，谁都搞不起。
反正截止目前，在方韩大战中方舟子给我的观感就是这样的。
第三十五页：
所以我这里用了方舟子一段原话，我查证了下，是他微博的原话。我就觉得这样认定，或者叫质疑也好，很不靠谱，甚至很可怕。
我觉得不关要讲弱证据强证据，还要讲弱影响力强影响力，在媒体放大下，弱证据被强影响力的人放大，也可以成为很多人心目中的强证据，所以公众人物发言应该要自律，因为很容易伤害到没有话语权力的人，韩寒是有话语影响力的，一样搞到很惨。
对于方舟子的质疑，前一阵老罗估计最有体会，他最后的确被搞得很难看，现在似乎连西门子都没心情继续打了。但是老罗回应方舟子的质疑，很多采取调侃式，看起来幽默，其实还是被动，因为讲理讲不到一块去。老罗只好惹不起躲着。说起老罗，我也说一句，他有时候也像方舟子，有时候用讲理的方式辩论，有时候也用方式质疑术辩论，当一个人用两套甚至多套话语体系和你辩论时，你就麻烦了，除非你也不按游戏规则打乱战，刚好方舟子有这个能力，老罗就被方舟子搞得被动了。
后面的作业是我留给学生自己挖，很多名人言论都在，我们看看别人的问题，主要是想想自己能否不出问题，或者尽量少出问题，要是你看了，开始笑，没想到你方舟子或马日拉就是这样的一个货色，当你这样思考问题的时候，你大概就成了我反对的那一面了。
当然说回来，这些习题对应一些不同的逻辑错误，大家可以具体结合页面点评一下。
最后两页PPT，我总结了自己的一些想法，希望对大家有启发。特别是下一个结论要有程序，不能凭自己的判断就下结论，至少要给大家一个公开申诉的机会，然后有一个中立方来下结论，不能自己在网上说赢了就是赢了。
韩寒最近示弱，示弱不代表承认作假，这是两个概念，但是示弱也不等于方舟子赢了。说句实话，方舟子要打我，我立即认错，我耗不起，他对韩寒文字的打法，我始终难以认同，这也是很多人认为我的PPT里面有立场的缘故吧。
所以这种打假是否真的是好事，大家也可以思考。但是我想只要肯理性沟通，只要讲理，肯学讲理，我们大家不但可以从坏事里看到有质量的东西，也能更好思考和观察世界。
最后推荐的文字，其实三个人立场都不同，各有侧重，算三方都有吧，如果PPT篇幅合适，应该多列举一些好文字的，而且这些文字同样要带着脑袋去读，要是你看了第一篇就认定好，也可能有问题，第二篇又让你颠倒认识，第三篇你就彻底糊涂了。
我想课堂上应该告诉同学，每次论辩都是难得的学习机会，不能自己投入进去一无所获，这个很重要。关于这些好文章的搜集工作，我让李老师发动学生自己完成，如果有更好的完善，有机会我们考虑再完善这个PPT教案。
我最后的两页感叹引起很多共鸣，特别最后一页，是我真心的感想，将来中国搞民主选举，只怕就是这个质量，如果大家觉得吃相难看，不如现在多做一点准备。
但是再难看的吃相我觉得也比【不让你吃】好一万倍。
最后谢谢大家，我今天发了一条微博，我很希望将来我有机会讲讲文科的课程，我希望我能做到：
大学文科教师讲课五建议：①讲述一个故事或观点，激发听众兴趣。②抛出一个问题。③对你提出的问题给出N种答案。④描述各种答案的具体区别。⑤号召学生继续研究，给予参考书目帮助行动。
也送大家一句老话：做学问要在不疑处有疑，待人要在有疑处不疑。 对了这话是胡适先生说的。
希望今天的交流，能够符合我批判性思维的讲解，也尽量符合我对自己的授课期望，谢谢大家
|
我的红豆村
